这些手段是通过设置与开发商合作的途径，在事实上达到规范相关开发活动中各方关系的目的。

[[6]] 最后要说明的是，在美国专家也被称为专家证人，受到美国宪法第六修正案对质询问权条款的约束，提供专家意见反对被告的专家要在公开、中立的法庭上接受辩方的交叉询问。侦查机关对于所有与案件有关的鉴定意见，不论是否用作证据，只要其符合作为鉴定意见的证据条件，都要将结果通知犯罪嫌疑人，并全部随案移送，供辩护人查阅，供法庭使用。

就此而言，我国的鉴定意见开示制度是存在很大缺陷的。如果专家证人无正当理由拒绝法庭的出庭传唤，法庭可以直接排除该专家的证言，甚至可以判其藐视法庭。取证以及举证规则不应当剥夺辩方依照《公约》第6条的规定行使权利的可能性。这是专门针对大陆法系国家的鉴定人制度的，只有实行鉴定人制度的国家，辩方才有参与控方鉴定过程的必要。如果辩方能在鉴定开始时参与这个过程，不仅能打破侦查的封闭性，对鉴定的过程进行监督，还能及时提出己方的意见和问题，增强专家意见的客观性和中立性。

[⑥]相应的，在《公约》第6条下，一般来说，决定国内法院采用的某一证据是否可靠不是欧洲人权法院的角色。它是唯一一份专家当面对被害人进行检查的报告，而随后所有的专家报告都是基于案卷材料作出的。对于刑事法学界中的废除死刑论者而言，目前的刑法立法成果，让他们看到了一丝曙光，并开始为中国最终废除死刑进行理论准备。

在一国宪法实施体系之下，刑法中的敌人概念内涵与人民民主专政中专政对象的内涵应当完全重合。[47]在当今西方国家的政治理论中，社会契约论仍发挥着重要的观念指导作用。[16] 印度摩奴法主张，对谋杀犯适用死刑，是为了来生不会因其所犯下的巨大罪恶而受苦。我国已经进入社会主义建设稳定发展阶段，在专政对象已经发生明显转变且国家主要职能是保护人民利益的情况下，废除死刑就是理所当然的了，当然，从人民民主专政理论分析，对于针对社会主义国家存在的战争行为，对首要分子和实施严重危害的人仍保留了适用死刑的可能。

[10]《可兰经》第5章第33段提出：敌对真主和使者，而且扰乱地方的人，他们的报酬，只是处以死刑，或钉死在十字架上，或把手脚交互著割去，或驱逐出境。另见[美]琳达×E×卡特等：《美国死刑法精解》，王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第92页。

[60]1947年5月26日苏联最高苏维埃主席团关于废除死刑的历史法令，废除和平时期的死刑，而代之以25年劳改营中监禁。所以，如果使社会主义国家始终坚持其存在的目的，就要对国家职能及其权力范围进行合目的的设定。[45] 例如，1993年《莱索托宪法》第5条、1994年《马拉维宪法》第16条。[35] 不过，同样就死刑是否违宪问题，其他国家和地区却有着不同的态度。

如果我们自信地认为社会主义是当今最优越的社会制度，那么，每个公民的权利应受到最大程度的尊重和保障。这并非一般性回答国家杀人的权力从何而来，而是论证死刑的存在不符合我们建设社会主义国家的初衷和理念。[58] 刘少奇：《中国共产党第八次全国代表大会政治报告》，1956年9月15日。就死刑问题而言，保留死刑论者及其支持者可能正是基于正义而保留死刑，因为报应观念更接近于正义观念。

实际上，死刑保留论者和死刑渐进废除论者都看到，死刑有一个不足为外人道也的功能，就是个案的适用有利于促进社会团结，凝聚公众以朴素正义追求为基础的社会共识。从上引毛泽东的论述，专政只针对特定的阶级及其代言人。

同时，每个成员的意志表达也必然受到限制，就是只有正当的自由表达才能被融入人民意志的形成过程当中。在死刑问题上，即存在这样的冲突。

[49] [英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆1983年版，第84页。有学者结合该文所体现出的刑罚思想，认为马克思是反对死刑的。在该文中，陈教授是将人道主义作为废除死刑的理论根据，不过，在论述中显然是将已经废除死刑的国家作为参照物的。[6]从半个世纪前后的数字比较分析，死刑废除国家的数量确实由少数变为绝大多数，俨然形成一股潮流。所以说，当社会主义制度处于稳定发展期时，死刑的存在是与我国国家性质和职能的，应当予以废除。按照毛泽东的观点，人民和敌人的概念在不同时期内涵并不一致，在今天看来，敌人应是针对国家安全的势力，从现行宪法序言看，敌人应指敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子。

受中华文明影响的东亚国家，虽然在西方文明的冲击下纷纷放弃了传统治国学说，但在死刑存废上却保持的高度一致性，即便像新加坡这个属于普通法系传统的国家，至今也保留死刑。对此，迄今为止，还没有一统的国家学说作为理论根据，正像没有一统的人权学说一样。

[64] 《列宁全集》（第34卷），人民出版社1985年版，第470页。三是，这是一条难以论证的研究路径，即没有可供研究论证的理论资源。

例如，作为事实上保留死刑国家的韩国，大法院在1963年到1991年的相关判决中认为死刑并不违宪。个中缘由，不同社会对文明、人权的理解存在差异，而各国宪法对基本权利的规定也存在差异，相应地对死刑问题就会有不同态度。

应当说，要从国家学说去论证死刑的不正当性，首先存在方法论上的困难，其次是论证路径存在明显的跨学科性质，再次要考虑所赖以维系的价值基础或立场能否被公众所接受。[27]不可否认，维护和发展人权，必然会提出废除死刑的观点，因为死刑构成了对人最终的权利即生命权的侵犯，不过，在现时条件下，由于人权观念的特殊性使然，对于我国而言，仅仅依据人权学说还不能充分论证死刑的不正当性。[26] 以违反人权来论证死刑的不正当性，必然会受到基于人权理解的多样性和国情、文化特殊性辩解的强烈抵制，而且会以保留死刑而且仍在执行死刑的美国、日本等国家作为论证的援手。在1976年Gregg v. Georgia案中，该法院认可修改后的佐治亚州的法律符合宪法规定。

从人权角度论证死刑的不正当性，很容易陷入对立双方自说自话的局面。参见黄晓亮：《死刑合宪性解释：从立场到路径的比较与反思》，《法学论坛》2016年第1期。

联合国第65届大会2010年12月21日通过的《暂停使用死刑》的大会决议（第65/206号）的序言再次提出，暂停使用死刑有助于尊重人的尊严及加强和逐渐发展人权，并认为死刑的威慑作用并无任何确切证据，并吁请缔约国暂停使用死刑。[24]如果从历史地看，人权的发展具有明显的阶段性，这已为各国的实践所证明。

参见[韩]金成龙：《关于韩国关于死刑制度的赞反论》，中韩死刑学术研讨会文集，中国人民大学，2015年12月17日。不过，有关废除死刑的讨论目前只局限于学术层面，还没有完全进入更为广泛的公共讨论空间，在知识界内部也没有形成讨论的氛围，换言之，目前在其他知识领域中充其量只有关于死刑问题的情绪化表达，尚没有运用本学科知识对这一重大问题进行理论上的梳理和剖析。

李大钊曾经说过：真正合理的个人主义，没有不顾社会秩序的。文明抵触说、人权抵触说和宪法抵触说，就是在没有考虑或剔除差异性的情况下，试图做出一个具有共识性的判断，这在研究方法上是有问题的，其结论也难以形成说服力。根据该报告，当时澳大利亚的昆士兰州、美国的9个州和墨西哥的29个州全面废除了死刑。1920年1月17日，全俄中央执行委员会和苏俄委员会根据捷尔任斯基领导的全国肃反委员会的倡议，宣布了《关于彻底废除适用极刑（枪决）》的决议，其中提到苏维埃俄国革命无产阶级和革命政府满意地指出，由于粉碎了反革命的武装力量，使得革命的无产阶级和革命政府有可能不再适用恐怖武器。

在一些宪法中规定生命权又不认为死刑违宪的立法例，也是如此。[54] 实际上，宪法教义学本身就存在悖论：教义学本身要排斥政治的影响，但宪法教义的形成却难以摆脱政治理论（包括意识形态）。

……积极负责地参加制定有关公民利益的一切决议的自由，将个人的潜力发挥到最大的自由。一切反抗社会主义革命和敌视、破坏社会主义建设的社会势力和社会集团，都是人民的敌人。

[2] 废除死刑论者所持论据很多。马克思在《神圣家族》一文中曾引用黑格尔的话：人权不是天赋的，而是历史地产生的。